Главная » Бизнес » При обжаловании отказа в проведении внеочередного собрания в ООО важно правильно определить способ защиты права: первое решение суда с упоминанием коронавируса

При обжаловании отказа в проведении внеочередного собрания в ООО важно правильно определить способ защиты права: первое решение суда с упоминанием коронавируса

aa-w / Depositphotos.com

Участник ООО направил требование о проведении внеочередного собрания участников общества, но генеральный директор отказал в созыве внеочередного собрания, указав, что вопросы, заявленные участником, будут поставлены в повестку дня очередного годового общего собрания участников. Мотивом отказа генерального директора являлось нахождение другого участника общества на лечении (Решение АС Амурской области от 2 марта 2020 г. по делу № А04-665/2020).

Участник подал в арбитражный суд иск к обществу о возложении обязанности проведения внеочередного собрания участников общества.

Однако суд в удовлетворении требований отказал. Суд указал, что Законом об ООО  в случае принятия решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания участнику предоставлено право созвать такое собрание самостоятельно. Истец не воспользовался предоставленным ему законом правом созвать и провести внеочередное общее собрание участников ООО.

Также, если уполномоченный орган общества отказался созывать внеочередное собрание, то лицо, обращавшееся с таким требованием, вправе обжаловать этот отказ в судебном порядке. Если суд признает отказ неправомерным, то он обязывает общество выполнить соответствующее требование (созвать внеочередное собрание) (п. 21 постановления Пленума ВС РФ  № 90, Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. № 14).

При этом правовая природа требований об оспаривании незаконного отказа в созыве общего собрания и требований о понуждении к его проведению различна.

Фактически требования истца направлены на обязание генерального директора созвать и обеспечить явку на собрание других участников общества, что не соответствует положениям вышеупомянутого федерального закона. Таким образом, истцом был неверно избран способ защиты своего права

Примечательно в этом деле то, что это было первое решение по делу, в котором стороны ссылались на распространение коронавируса: другие участники ООО являются гражданами КНР, а представитель ответчика указывал на то, что в связи с распространением коронавируса пограничный таможенный пункт с Россией закрыт до 1 марта 2020 г. и проведение очного собрания вообще не представляется возможным. Сроки дальнейшей возможности въезда граждан КНР на территорию РФ не определены, что влечет неисполнимость решения суда в случае принятия положительного решения в данных условиях.

Теги: ИП, коронавирус, общественная безопасность, судебная практика, юрлица, ВС РФ

Источник: Система ГАРАНТ

Источник

Оставить комментарий

↓